【案情简介】

原、被告系朋友关系，2008年2月4日，被告因承包工程资金周转要求向原告借钱，原告手头没钱，故向第三人甘某借来现金29000元。当时由原、被告向第三人甘某当面书写了29000元借条1份，原告当面把借款亲手交给了被告，后被告失去联系，第三人甘某的借款由原告予以偿还。现原告急需用钱，被告以各种理由推诿至今未还。现原告状诉到院，要求处理。

【案件焦点】

本案的焦点在于：1.原、被告及第三人甘某之间的法律关系；2.原告向被告追偿是否有法律依据。

【案例评析】

法院认为，本案原、被告的陈述均存在前后不一、相互矛盾之处，也没有有效证据加以证实，因此应当主要依据第三人甘某的陈述内容来判断原、被告及第三人之间的法律关系。原告在一直坚持主张其与被告共同向第三人甘某借款，因相应借款实际使用人是被告，所以其向甘某归还29000元是代被告履行了清偿义务，之后有权向被告追偿29000元。但从甘某陈述以及原告本人的部分陈述来看，与甘某直接建立民间借贷关系的是原告，其后原告又将从甘某处借来的10000元转借给了被告，原告与被告形成了另一民间借贷关系。这是两个完全独立的法律关系，依法应当分别履行。在2008年原告向甘某出具新借条时，被告虽然与原告一起在借条上签名，但甘某已经明确表示自己只认定原告是债务人，因此被告与甘某之间没有形成债权债务关系。原告向甘某清偿29000元是在履行自己的还款义务，其向被告要求追偿没有法律依据，法院不予支持。

【审理结果】

驳回原告的诉讼请求。

（判决现已生效）

【法官提示】

本案中，原告主张其与被告共同向甘某借款，且借款实际使用人是被告，所以其向甘某归还借款是代被告履行了清偿义务，之后有权向被告追偿。但原告提交的证据既不能证明三者之间的关系，也不能证明被告系借款实际使用人，因此对于原告的主张，法院不予支持。日常生活中，诸如此类问题经常出现，但是我们如何避免此类事情的发生，如何维护自己的合法权益不受侵害才是重中之重。因此，在民间借贷案件中，当事人在协商具体事宜时，应当尽量以签订书面合同的形式作出约定，约定中应明确债权人及债务人，有实际使用人的，应当明确借款实际使用人是谁，并约定好还款期限，在对利息进行约定时，应在法律规定的范围内明确约定借期内利息及逾期利息、违约金等事项。只有这样，才能更好地保障双方当事人的合法权益，也能维护社会主义和谐法治。