【案情回顾】

2018年，王某以承揽工程需要资金周转为由分别向常某、吴某借款522000元、150000元，并口头约定借款期限为三个月。借款到期后，经常某、吴某催要无果，遂诉至秦州区人民法院要求处理。后经法院主持调解，由王某于2020年1月22日归还常某借款2万元，2020年2月28日归还10万元，2020年12月30日归还20万元，2021年12月30日前归还32万元；于2020年6月1日前归还吴某借款本金150000元。然借款归还期限均已过，常某、吴某先后向法院申请强制执行。

案件执行中，王某仍未按法院限定的期限履行义务，法院遂对其名下房屋进行了查封，并告知王某将评估拍卖其名下房屋，以所得价款偿还债务。然而，王某的妻子杨某以自己已与王某协议离婚。且在离婚时对财产进行了分割，约定房产归杨某所有为由提出异议。杨某认为法院不能对该房屋进行执行。

【案件焦点】

1.法院强制执行房屋是否有法律依据。

2.作为案外人提出执行异议能否阻止法院对该套房屋的执行。

【争议与分歧】

一种观点认为，法院查封处置房屋前，已核实房屋权属，且不动产权属的判定以房地产管理部门登记为准，根据天水市不动产登记事务中心书面证明，位于天水市秦州区某小区房产买受人为被执行人王某，因此，法院强制执行王某名下房屋有法律依据。

另一种观点认为，被执行人王某与常某、吴远光之间的借款发生在2018年王某与杨某夫妻关系存续期间，故2019年12月6日双方离婚时协议确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，如对外负有债务的，则由负债方自行承担，与另一方无关的约定属转移财产、规避执行。故法院强制执行该房屋并无不妥。

【法官提示】

夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务，如一方对外负有债务的，则由负债方自行承担，与另一方无关的约定都属转移财产、规避执行的行为，都不能逃避法院强制执行。