李某与蒲某、第三人蒲某2房屋买卖合同纠纷,被告与第三人系同胞兄弟，位于天水市秦州区xxx号xxx号院内有土木结构南房（一层，85.62平方米）和砖混结构北房（二层，62.25平方米），该房屋登记的房屋所有权人为第三人，被告系共有人，房屋所有权证号为秦字第xxx号，其中北房（62.25平方米）由被告居住使用，南房（85.62平方米）由第三人居住使用。

1994年，原告与被告均通过案外人针对天水市秦州区xxx号xxx号院内有砖混结构北房达成口头房屋买卖协议，原告于1994年11月23日支付购房款20000元，被告给原告出具收条1张，载明：“今收到李某房款贰万元整（20000元）。蒲某1”，于1995年1月5日交付购房款5000元，被告再次给原告出具收条1张，载明：“今收到房款伍仟元整（5000元）。蒲某1”。后被告将案涉房屋交付给原告，原告自1995年起管理使用案涉房屋至今，期间被告及第三人并未向原告就案涉房屋的权属问题主张过权利。2019年10月，第三人以其居住的南房（85.62平方米）部分被王某1、王某2占用为由曾起诉到院，要求处理，后双方达成和解，第三人撤诉。

关于原、被告之间的房屋买卖协议，虽然双方并未签订书面的房屋买卖合同，但双方对于案涉房屋达成口头房屋买卖协议，约定被告将其居住的位于天水市秦州区xxx号xxx号院内有砖混结构北房（62.25平方米）以25000元的价格出售给原告。从庭审情况看，原告分两次支付购房款25000元后，被告交付了案涉房屋，原告自1995年管理使用案涉房屋至今，被告和第三人从未主张过权利。虽然案涉房屋登记为被告和第三人共同所有，但双方实际上已经分开居住，即被告居住北房（62.25平方米），第三人居住南房（85.62平方米），只是未办理产权变更登记，被告出售房屋时并未告知原告案涉房屋系被告与第三人共有的事实，且当时案涉房屋由被告管理使用，故原告基于对被告的合理信赖购买了案涉房屋，且支付了与当时市场价格相符的对价，其购房行为应认定为善意。而且，在原告管理使用案涉房屋长达二十多年中，被告和第三人并未主张过权利，足以证明对原告买受案涉房屋的事实是认可的。因此，原、被告达成房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

对于原告要求被告协助办理产权转移登记手续的诉讼请求，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。该条规定系管理型强制性规定，虽然不导致原告与被告之间的房屋买卖协议无效的法律后果，但是登记部门在房屋买卖合同当事人申请办理房屋产权变更登记时，如果发现共有人出卖共有物未取得其他共有人的同意，登记部门将不予办理产权变更登记手续，本案中，第三人并不同意被告将案涉房屋出售给原告，办理产权转移登记的条件未成就，故对于原告要求被告协助办理转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。对于被告和第三人关于诉讼时效的辩称，原告已依约付清购房款且房屋已实际交付，办理产权转移登记可使原告获得圆满的所有权，原告请求被告协助办理产权转移登记具有物权属性，不适用诉讼时效的规定，故被告和第三人的该辩称理由，不能成立。

现实生活中，许多老百姓认为只要双方签订联合体，“白纸黑字”，就能够通过诉讼争取自己的权益，但往往忽视合同是否成立，是否生效，是否无效，是否可撤销等，市场经济注重契约，和老百姓生活密切相关，许多法律关系错综复杂，签订涉及金额较大的合同时，合理规避风险、减少经济损失。