【基本案情】

严某与王某老两口育有严某甲、严某乙、严某丙三子，严某丙与案件原告陈某为夫妻关系，严某丙与陈某育有二女，长女已成年并成家，次女尚未成年。严某丙于2015年不幸发生车祸身亡，在经过有关部门处理后得到死亡赔偿金33万元，被本案被告严某乙实际掌控，于是陈某以及其两个子女将严某、王某、严某甲、严某乙状诉法院请求分割该财产。

【裁判结果】

本案经过法庭主持调解，双方当事人达成了调解协议。

【焦点分析】

对该案件中所存在的法律问题，笔者有几点不同的看法。即死亡赔偿金的法律性质问题。首先“死亡赔偿金”毫无疑问不是遗产，而是基于死者死亡时才得到的一笔财产，该笔财产非死者生前财产，故不能认定为遗产，这也是理论界的一致看法。我国《侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等……合理费用……，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本条所规定的“合理费用”在《人身损害赔偿司法解释》中有具体规定，其中就包括“被扶养人生活费”。这是对间接受害人的一种补偿，是因侵权行为人侵害他人生命权后，造成被死者生前抚养的人的生活来源丧失而确立的赔偿。在性质上认为属于财产损害赔偿，赔偿请求权人可以是与死者有法定抚养关系的人。同时，我国最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式…（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，从而明确了死亡赔偿金不同于《侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》中的规定。在法律性质上，本条所规定的的“死亡赔偿金”应属于对死者亲属的精神抚慰金，以死者亲属由死亡时间所受的精神痛苦为填补对象。

于是在目前司法实践中，一部分当事人认为两者就是一回事、死亡赔偿金就是“赔命钱、人命价”，没有财产损失的赔偿和精神损害的赔偿的概念区分，主张必要的生活费的情况很少，既未能最大限度的维护自己的权益，又可能导致分配问题而发生纠纷。在实际操作中，仅列明一次性赔偿金额，但未将赔偿项目及数额细目分别列明的做法，也可能导致分配问题发生纠纷。本案在事故处理时就是一次性赔偿金额的方式。

实际上从我国有关法律规定，如《国家赔偿法》第三十四条、《消费者权益保护法》第四十九条、《产品质量法》第四十四条等及有关司法解释中予以分析，在这些法律、司法解释可知，《侵权责任法》中所规定的的“合理费用”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“死亡赔偿金”完全是不同的两个法律概念，两者相互独立，但可以同时并存。在这些法律和司法解释中，“死亡赔偿金”仅指对死者近亲属的精神损害的补偿，既不包括被死者生前抚养的人的生活费用，也不包括丧葬费用。从这一方面，与死者具有抚养关系的亲属实际上可以提出两种赔偿请求，其一是死亡赔偿金，其二是必要的生活费。

因本案是在事故发生后，在最初的处理时就已经与死者家属达成了赔偿协议，笼统的将各项费用合计进行了赔偿，而未列明各类细目。本案经过法官的耐心工作也是以调解的方式结案的，如果双方当事人各执一词均拒不调解的，那在分配上则会带来很复杂工作。严某年事已高，老伴王某瘫痪多年，即属于被抚养的人；死者严某丙小女尚未成年也属于被抚养的人，作为严某的三子、陈某的丈夫、两个子女的父亲，对于严某丙的死亡，上述当事人的痛苦亦需要精神抚慰，所以简单的平均分配确实很难以做到十足的公平。而在司法实践中，应当根据死亡赔偿金的抚慰性质，考虑各近亲属与死者的身份关系、共同生活关系以及实际生活状况进行合理的分配，从而既维护各方当事人权益也能做到相对的公平。