【案例简介】

汪某甲与原告系父女关系，汪某甲与被告系兄弟关系，汪某系被告与汪某甲的父亲。位于天水市秦州区某处的住房（面积为39.64㎡）为天水市房地产管理局管理的公有住房，该住房原承租人为汪某。1993年，该房屋的承租人由汪某变更为汪某甲，后汪某甲和父母居住在诉争房屋内，1995年汪某甲搬出诉争房屋，被告搬入诉争房屋居住至今，房屋租赁证等手续均由被告保管，房屋租金一直由被告缴纳。2017年 8月，汪某甲去世后，原告以其作为共同居住人和继承人为由多次要求被告返还该公租房，双方协商未果，原告状诉到院，要求被告停止侵权，立即返还侵占原告父亲汪某甲位于天水市秦州某处的公租房。

【法院判决】

驳回原告的诉讼请求。

【争议焦点】

一是原告是否作为汪某甲的共同居住人，在汪某甲去世后，对该公租房是否享有承租权；

二是原告作为汪某甲的唯一继承人，是否有权继承该公租房的承租权。

【案件评析】

对于原告在汪某甲去世后，是否享有承租权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”的规定，本案诉争公租房的承租人系汪某甲，而该公租房长期由被告居住而非由汪某甲和原告共同居住，原告虽主张汪某甲将该住房借给被告居住，但被告并不认可，原告亦未举证证明，且被告自1995年居住至今，汪某甲和原告长期在外租房，却并未向被告主张过权利，现汪某甲死亡，原告并非法律规定的共同居住人，故原告要求被告返还房屋的该理由不能成立。

对于原告要求继承该公租房承租权的问题，诉争房屋系政府直管公房，房屋所有权属于政府，承租人只享有承租、使用和占有权，并不享有处分权，公有住房承租权的取得是有一定法定条件的，是国家给予公房承租人的福利待遇，公房承租人只需支付极少的租金即可对承租公房进行居住使用，公有住房承租权并不属于遗产的范畴，也不能像其他可继承的财产权一样适用《中华人民共和国继承法》的规定来继承，故原告要求被告返还房屋的该理由亦不能成立。