【案例简介】

 2017年3月，被告魏某雇佣原告杨某去青海省互助县的工地务工，并预付1000元劳务费。同年6月22日工程结束，原、被告各自的记账单核对无误，因魏某识字不多，便让工友张某为双方代为书写了对账单，对账单载明“今有互助工地杨谋工资10834元 魏某 2017年6月22日”。之后经原告催要，被告向原告支付8400元，余款2434元拒不支付。

【争议焦点】

本案审理过程中，出现了两种不同观点：

观点一，原告提交的对账单有被告魏某的签名，有工资数额，应视为被告对原告工资的认可，应当判决支持原告的诉讼请求。

观点二，原告提交的对账单仅系对工资的确认，被告虽有签名，但并未书写欠款人，不能直接证实魏某欠杨某工资，故对该原告的诉讼请求不予支持。

【法院判决】

魏某于判决生效后15日内支付杨某劳务费2434元。

本案在审理中，原、被告依法向法庭提交了证据：

原告为证明其主张，向本院提交的证据有：对账单1张，拟证明双方结算后原告的劳务费为10834元的事实。

经质证，被告的质证意见为：对账单上载明的数额系原告自行计算，被告虽在对账单上签字，但系原告胁迫所致，故对原告提交的证据不予认可。

经审核，该证据仅有被告签名，而未书写欠款人，故无法直接证明被告欠原告劳务费10834元的事实，应结合其他证据认定。

被告向本院提交的证据有：工资结算清单复印件1张，拟证明原告的劳务费为8400元，且被告已向原告全部支付。

经质证，原告的质证意见为：被告确向原告支付8400元，但尚欠2434元，工资结算清单上载明的“工资已付清”系被告自行书写。因此该证据，仅能证明被告向原告支付劳务费8400元的事实。

经审核，该证据足以证明被告向原告支付8400元的事实，本院予以采信。

本院为查明事实，依法向共同务工的工人张某做了询问，其证实，2017年3月，魏某雇佣张某与其他工友去青海省的工地务工，从事粉刷工作。工程结束后，杨某的记账单与魏某的记账单核对无误，因魏峰某不会书写，便让张某代笔为其书写了对账单，原、被告均在场并认可，且魏某在对账单上签字确认。另证实，魏某在工地上带班，负责记工、结账等事务。

经质证，原告认可。被告不认可，认为工资系原告自行结算，被告签字系杨某胁迫所致。

经审核，该证据与原告提交的证据相互印证、形成证据链，足以证明原告应得劳务费为10834元的事实，故本院对该证据予以采信。