【案例简介】

2003年，被告得知原告想购买秦州区南城根附近住房后，告知其有一套70%产权的房屋，因工作调动急于出售。原告看房后，双方于2003年5月6日签订了《售房合约》，载明：“本人田某，男，24岁，在某银行工作，现有天水市秦城区南城根住房1套，现售与鲜某。经双方协议，总价格为柒万伍仟元整，￥75000，已经预付现款叁万元整，￥30000，其余房款肆万伍仟元整，￥45000元，待田某将房屋产权证办好之后，双方再行结清”。当日，原告交付房款3万元，被告交付房屋钥匙，原告在该房居住至今。2006年，原告将户口迁至此处。2012年12月，被告找到原告告知其要给单位缴纳剩余30%房款，但资金紧张，要原告再支付3万元房款。2012年12月6日原告向被告交付房款3万元，被告出具了收据1份，载明：“我将南城根1号楼2单元401室，房价总款柒万伍仟元，于当年5月6日签约时已付叁万元整，今日二次收房款现金叁万元整，尚余房款壹万伍仟元整，待100%房产手续到位后，一次付清”。但被告至今未办理诉争房屋的转移登记手续，原告剩余1.5万元房款也未付清。另原告原系某银行职员。本案涉诉房屋为某银行给单位职工的福利分房，在分给被告之前该住房分配给某银行职员牟某居住使用，并办理了相关产权登记手续。后某银行给牟某重新分配房屋，某银行便将该房分给了被告，因单位房改时被告调至兰州工作，故未交清剩余30%房款，某银行至今未给被告办理房产转移登记手续，该房目前仍在建行职员牟某名下，但房产证原件由某银行收回并保管，某银行对于职工出售福利分房并未禁止。

【法院判决】

原告与被告签订的《售房合约》有效。

【争议焦点】

原、被告签订的售房合约是否有效。

【案件评析】

虽然诉争房屋登记的所有权人为牟某，但庭审中某银行及牟某均表示，诉争房屋系某银行分配给被告的福利住房，被告田某实际享有该房屋70%的产权，但因被告未交清房屋30%产权的房款，所以一直未办理房屋所有权转移登记手续。原、被告于2003年签订的《售房合约》系真实意思表示，并无欺诈胁迫的情形，且签订协议后，原告支付了房款，被告将房屋交付给原告居住使用至今，庭审中某银行也表示其对于职工出售福利分房并未禁止，被告出售房屋的行为系处分自己的权利，并没有损害国家、集体、第三者和社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定。从保护善意一方当事人的合法权益，维护交易秩序的稳定考虑，原、被告签订的售房合约应认定为有效。故法院认定，原告与被告签订的《售房合约》有效。