【基本案情】

原告与被告系邻居。1994年，原、被告所在单位为解决职工住房问题，在其家属院内建造单面楼一栋。该楼上下二层，没有供暖设施，有大户和小户两种户型，涉案房屋系小户，建筑面积约40平方米，自建面积约20平方米房屋。2005年，原告购买了商品房，即搬离涉案房屋。因被告家庭成员多，住房比较紧张，原告称其将该房出租给被告，被告一次性支付租金23000元，但双方未签订书面合同。在这期间，被告对该房屋进行了重大修缮，包括将20平方米左右的塑料钢瓦房屋外顶改造为钢筋混凝土板、原空腹钢窗换装成塑钢窗并在窗外安装了铁艺护栏、外大铁皮门更换为防盗门、套房木门改为塑钢推拉门、厨房过道及厕所铺设地板砖、内墙安装了保温板并刷了乳胶漆。对涉案房屋的以上重大修缮行为原告是知情的，但从未提出过异议。现在涉案房屋由第三人李某居住使用。2017年3月原告以房屋系出租，租期已满为由要求被告返还房屋，但被告以房屋系出售为由拒不返还，故原告诉至法院，要求第三人李某搬出房屋涉案房屋,并由被告归还给原告。审理过程中，被告辩称该房并非出租而是2004年原告出售给他的，拒绝返还，但是双方未签订书面合同。

【法院裁判】

原告主张既缺乏合理性，亦无有效的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，对原告的诉讼请求依法予以驳回。

【争议焦点】

    该起案件中，原被告之间就争议房屋是出租还是出售？

【案例评析】

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。原告认为房屋系其出租给被告的，主张第三人、被告搬出并返还涉案房屋。但被告认为双方为买卖关系，且原告未提供任何直接证据予以证明房屋系出租，故其应承担举证不能的后果。根据交易习惯和常理，如果房屋系出租，不可能租期长达十年，并一次性支付全部租金，且在承租方对承租房屋进行如此重大修缮时出租人不闻不问，并于租赁期满后承租人继续居住房屋的情况下未要求支付租金，而是两年后才要求承租人返还租赁房屋，该事实明显与常理相悖。

    对于被告认为涉案房屋系原告出售给他的主张，其进行了举证，并申请证人出庭作证，结合本院调取的其他证据，被告主张的待证事实存在高度可能性，应当认定其主张的双方系房屋买卖合同关系事实存在，原告应当遵循诚实信用原则履行义务。故对原告的诉讼请求不予支持。